律师做无罪辩护需要注意哪些问题
- 为什么中国律师不敢做无罪辩护？
- 律师做无罪辩护成功法院不采纳怎么办？
- 明明罪大恶极可还有律师作无罪辩护，该怎么正确看待律师职业？
- 具体刑事案件中，无罪辩护或罪轻辩护，律师一般如何取舍？
- 请律师做无罪辩护会不会判得更重？
- 无罪辩护的利与弊？
为什么中国律师不敢做无罪辩护？
无罪辩护不是敢不敢的问题，而是根据案情来的。
首先，我们长期以来的是有罪推定，也就是说疑罪从有，疑罪从轻的原则。所以律师作无罪辩护的辩护成功率很低。律师往往会先做无罪辩护，再做罪轻辩护。
现在，在建设中国特色社会主义法治体系思想的指导下，逐步落实疑罪从无，严格遵守证明标准，将来，疑罪从无，无罪辩护将会更加适当的出现的诉讼活动中。
所以，无罪辩护，不能一概而论。保障人权和打击犯罪是同等重要的。
律师做无罪辩护成功法院不采纳怎么办？
您好，很高兴为您回答。在司法实践中，如果辩护人认为被告人无罪，可以做无罪辩护，但无罪辩护没有所谓成功不成功一说。合议庭有权利建立内心确信，合议判决。
如果您觉得审判人员存在法定事由可能影响公正审判的，可以申请合议庭组成人员回避！
人民法院判决后，符合上诉条件的，在法定上诉期内，可以依法提起上诉。
人民法院的判决如果确认有错误，符合重审条件的，可以依法提请原审法院、上一级人民法院依法提起重审，或者提请人民检察院依法提起再审抗诉！如果您觉得有用，请采纳，谢谢！
明明罪大恶极可还有律师作无罪辩护，该怎么正确看待律师职业？
能问这种问题的人说明压根不知道真正的法治为何物。何为明明？一个案件除了案件当事人没有人能百分之百还原案件的真相，只能做到无限接近。因此不能因一点疏忽还错怪任何一个好人。而律师的责任就在于此，这是他的职业所要求的。律师制度就保证你即使在被迫害，被冤枉的情况下还有人能为你发声，这是你最后的希望。
具体刑事案件中，无罪辩护或罪轻辩护，律师一般如何取舍？
第一，题目问的是“具体刑事案件中”，那么问的就是针对具体个案，而非原则上的诉讼技巧。
第二，到底适合哪种辩护方式，要看具体什么案件，对方什么态度，证据收集情况，另外，公检法的业务主办人员的倾向性以及当时是普通时期还是严打某类案件期间等因素，都影响对案件的判断，综合考虑后再研究有的案件适合无罪辩护，有的案件则只能按罪轻辩护。否则，不论哪种辩护方式都有可能害了嫌疑人。
第三，有的案件如果按罪轻辩护，会让嫌疑人“死的很惨”(前两年那个轰动全国的案件被顶格判了重刑就是前车之鉴)。
第四，因案情和证据及结合其他诸多因素而定，具体问题具体分析，如果统一搞一刀切的回答，倒显得不专业或不分青红了。
第五，如果能把哪些适合罪轻辩护，哪些适合无罪辩护，整理成法律技巧还能放之四海而皆准的话，那有相当一部分刑辩律师都可以被刑辩机器人代替了，因为按既定思路一成不变的执行，机器人显然比智能的人类更在行。
●所以，结论是：没法具体量化，画条线，说哪些是应该无罪辩护，哪些是应该罪轻辩护。最简单的例子，同样一件事或同样一句话换成不同人来执行做或说，结果有时简直天地之别，哪怕只是腔调和办事节奏不一样，结果都差远了，所以，厉害的律师都是匠人，没法定固定套路，固定就僵化，那是要害死人的。
仅供参考，抛砖引玉。
请律师做无罪辩护会不会判得更重？
作为律师，我必须告诉您，无罪辩护并不一定会导致更重的判决。无罪辩护的目的是为了证明被告的无辜，通过提供证据和辩论来驳斥控方的指控。法官和陪审团会根据证据和法律来做出判决，而不是基于辩护策略本身。因此，无罪辩护并不会直接导致更重的判决，而是为了保护被告的权益和确保公正审判的进行。
无罪辩护的利与弊？
无罪辩护的结果只有两个:一个是公诉人得到法院支持,被告人被判决有罪;一个是辩护观点被法院采纳,被告人被判决无罪。但是,由于一般进行公诉的案件在证据力方面被告人很难翻盘胜诉,如果一味作无罪辩护,实际上对被告人是相当不利的,所以,实践中律师在看完案件卷宗后(被告人无权看),会劝说被告人做有罪辩护。
OK，关于律师做无罪辩护需要注意哪些问题的内容到此结束了，希望对大家有所帮助，了解更多关于律师做无罪辩护需要注意哪些问题的信息可以在站内搜索。
