利用证据断案在哪部法律(利用证据断案在哪部法律里)
法院是重视所谓的″证据"，还是整个案子事实？
法院认定的是法律事实，而不一定是客观事实，追求的终极目标是将认定的法律事实尽可能的符合客观事实。
在认定法律事实时，依据的就是证据。
所以，对当事人来说，打官司比的就是证据，谁的证据更有力，更充分，法院就会采纳其主张的事实。
所以，从事实认定的角度来讲，法院更重视证据。
民事案件中证据不足的案子太多了。怎么办？判还是不判？很难办。我个人主张，要区分不同的案情，该判的要判。不该判的就不要勉强去判。勉强去判有可能使得控辩双方都不满意，使得法院方面特别被动。办案子有几个要点。①事实，这个非常重要，也是办案的难点。难点就是事实不清的案子太多了。②法律依据。这个也是难点。我国法律规定很多情况下规定不是很明确，使得法官非常为难。③在事实不是很清楚，法律规定又不是很明确的情况下，如何判案，实在是一个非常头疼的事。最好的办法就是调解。如果调解不成功，就只好拖下去了。强行判决很可能造成当事人对法院的极端不满，因为不满而采取激烈的反抗行为。一点小事闹得满城风雨。
我的意思是说，没有证据不等于没有道理，不等于理亏，不等于自己说的话不符合事实。所以说，证据不是最重要的。合理合法才是最重要的。必要的时候应该引入〃测谎〃程序。不〃测谎〃很多事实永远说不清楚。事实搞不清楚，案子怎么判？怎么判都可能是错的。最好的解决办法还是要调解。调解就无所谓对错了。只要控辩双方达成一致就可以。
法院是重视证据还是整个案件事实？从你的问题来看，你应该是认为证据和案件事实是相互对立的 ，好像法院重视了证据就没法查明整个案子的事实。其实你这种理解是错误的，因为在本质上，法院重视证据，就是重视整个案件事实。
首先先说一下证据。证据是指能够证明案件事实的一切证据材料，包括但不限于书证，物证，证人证言等。在某一具体的案件中，证明某一案件事实的证据必须必须同时具有合法性，真实性和关联性，才具有证据资格才会被人民法院所采纳。从证据的定义也可以知道，证据就是用来证明案件事实的，而案件事实则是需要通过证据来证明的。
从理论上来说，进入诉讼程序的所有案件的案件事实，都已经是发生过了的事实。因此，从客观上我们很难完全还原当时的客观情况，这就需要证据来证明当时的情况。当时的客观情况我们称之为客观事实，在法律上通过证据来证明的当时的情况我们称之为法律事实。而人民法院裁判案件必须以事实为依据，以法律为准绳，这里的事实指的是法律事实而非客观事实。
其实，人民法院在案件审理过程中可以说，既注重证据又注重整个案件事实。注重证据是要对证据的合法性，真实性和关联性进行审查，确定哪些证据可以被用来证明案件事实，在此基础上，通过证据推导出法律事实。注重整个案件事实是指，人民法院审查确认证据以后，会吧，所有的证据能够推导出来的法律知识进行综合分析判断，然后得出整个案件的事实，最后再依据相关法律规定作出判决。
综上，在案件审理的过程中，法院既注重证据，又注重整个案件事实。法院注重证据的目的就是为了查清楚完全事实而查清楚案件事实。则离不开对证据的审查和确认。二者是相互统一的，在本质上目的也是一致。
以上，希望能够对你有所帮助。我是榨汁小二郎，有任何法律问题都可以关注并私信我，我会尽力解答。
