公司法定代表人超越权限订立合同，依公司法合同效力如何？
公司法定代表人超越权限订立合同，依公司法合同效力如何？法人超越职权行为的效力
越权行为完善制度虽然没有明确规定董事、经理的越权行为效力，但《合同法》第50条提供了表见代理的概念，即在交易中，即使代理人的行为超越权限，若善意第三人不知情，该行为仍被认为是有效的，有人据此认为中国已放弃了越权行为原则，但国外对此类规定通常在民法、商法或公司法中，而中国现行法对此仍未有明确结论。
公司越权行为的防止并非仅限于废除原则，更重要的是建立合理的制度，在限制和废弃越权行为的同时，各国公司法通过赋予股东权力来防止此类行为的发生，股东拥有阻却请求权，董事若超越职责或违反规定，股东有权请求其停止越权行为。
先好好沟通，说清楚利弊与影响，制定相关制 度，按照制度严格执行，做考勤时如果学生不 配合、 领导没空批，应先以领导不批准为由进 行执行，这样做，即使出现问题，最多只是解 释下，补执行即可，这样做只是照章执行。
越权代理行为的法律规定是《民法典》，行为人超越代理权或没有代理权实施代理行为时，只有被代理人追认的，才具备法律效力，签订代理合同后，代理人接受被代理人的授权，以被代理人的名义与第三方发生法律行为，越权代理行为的法律规定有什么？代理是现代民法中一项重要的制度。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。
对于这种情况，公司应当首先明确自己的管理理念和制度，如果公司注重制度的统一性和权威性，那么任何员工，包括店长，都应当严格遵守公司的规定，反之，如果公司更加重视员工的能力和贡献，那么在某些情况下，店长的越权行为可能会被容忍，在具体处理这类问题时，公司需要综合考虑多种因素。
法人超越范围的行为，效力如何。在相对人知情的情况下，此等合乎法律效力，反之若明知法定代表越权签署，则此类合同具有可撤消性，唯在法人或其他组织的法定代表人、责任人超越权限签订的合同中，仅当相对人已知晓或理应知晓他们已逾职权范围时，代表行为才失去法律效应。
法律分析，公司超出核准登记的经营范围从事经营活动的，由公司登记机关责令改正，并可处以一万元以上十万元以下的罚款，情节严重的，吊销营业执照，，于企业超越经营范围订立的合同的效力（对于企业超越经营范围进行的法律行为又成为越权行为），在理论上与实践中一直有争议。
若法人代表超越其授权范围订立合同而产生表见代理之效果时，应由企业承受责任，然而，若相对人已知晓实施此代理行为之人超出了委托人的授权范畴，则不会构成表见代理，应由该代理人独自承担责任，无需企业负责。
超出经营范围行为效力，法律风险是，公司超出经营范围，涉及法律规定须经批准的项目而未取得批准的，可能会被停业整顿、吊销营业执照。
则不构成表见代理，应当由代理人承担法律责任，法律客观，《中华人民共和国民法典》第五百零四条 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同。
公司的经营范围是指公司在法律规定下可以从事的经营活动的范围，超出这个范围的行为被认为是无效的，这是因为公司作为一个法人，只有在法定范围内进行经营活动才会产生法律效力，并且该范围是明确规定和公示的，他人可以通过查询公司登记信息确保公司的经营范围。
董事会的越权行为的法律效力如何认定。董事会的越权行为在法律上的认定，通常会考虑是否损害了善意第三人的权益，在保护公司内部治理结构的同时，也要维护交易安全，因此，对于超权限行为，需根据具体情况具体分析，长城有限责任公司的案例表明，法律倾向于保护善意第三方，并允许公司在必要时对董事会追责。
公司法定代表人越权担保的法律效力如何？律师解公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，应当依据规定处理，相对人善意的，该行为担保行为有效，相对人非善意的，担保行为无效，但是可以请求公司承担赔偿责任。
法定代表人越权行为之效力认定，归根结底是法律对公司股东和第三人之间的利益平衡问题，当然，若越权行为违反了法律法规的效力性强制规定，那就还涉及到国家利益和社会公共利益的保护问题。
公司超越其组织章程，从事其经营范围以外的活动，其行为为越权，对于这种越权，法律赋予其无效的后果，这就是公司法上的越权行为原则（Ultra Vires），公司的越权行为由最初的绝对无效发展到相对无效，既是公司法上的一大发展，也是历史的进步。
公司法没有规定股东会决议有效期，如公司章程和股东会决议（包括以后的股东会决议），没有对股东会决议有效期作出约定或规定，就应当认为长期有效。
审理思路二，在债权人对董事会、股东（大）会担保决议的形式审查过程中，不能仅凭已备案的公司章程推定债权人对法定代表人越权签订担保合同属于明知，进而认定债权人具有主观恶意，导致担保合同对债权人不发生法律效力。