未经屋主同意强拆是否违法
在美国如果遇到强拆屋主开枪打死拆迁人，屋主行为触犯法律吗？
触犯法律。
等等，不是说好了美国私有产权不受侵犯，“风能进，雨能进，国王不能进”么？
这是对美国法律的误解。
所谓的“强拆”本质上就是征收私人财产为公用
原版的关于私有财产征收的问题在美国宪法第五修正案：
非有恰当补偿，不得将私有财产充作公用
所以看清楚，是可以征收，只是需要“恰当补偿”而已。那么历史上到底有没有强拆案？有，而且不少。
我举个例子，“凯洛诉新伦敦市案”
为了证明这个案子确实存在，我截图给大家看
“凯洛诉新伦敦市案”英文名称叫“Kelo v. City of New London”，案例号“545 U.S. 469 (2005)”，案号的意思是卷次+U.S.+起始页码+（年代），我给了很详细的查询办法，欢迎大家去检验真伪。
这个案子案发情况是这样的：
新伦敦市是美国东北部的一个小城市，由于经济一直不好，市政府推行了一系列政策都不行，在1998年的时候，辉瑞公司在这里建了研发中心，新伦敦市政府一看，振兴经济有望了，授权市政府下属的新伦敦市开发公司对于城边的土地进行开发。
在新伦敦市规划里面，包括了酒店，会议中心，公园，以及商用楼和居民楼，有90英亩大小，涉及到115户住户，但是其中有15户不肯卖。
在这15户里面，其中就包括一个人叫“凯洛”，她就成了代表。
然后新伦敦市动用了征收权，强行征收了这15户的房子。
然后这15户业主就把市政府告上了康涅狄格州法院，理由就是宪法第五修正案：
非有恰当补偿，不得将私有财产充作公用
这个官司一直打倒了美国最高联邦法院，经过审理后，在2005年6月23日，最高法院以5:4，判决支持新伦敦政府，非常明确的说了理由：
该市确已非常仔细地制定了开发计划，相信能给社区带来可评估的利益，这个利益包括，但不局限于，提供就业机会和增加税收
也就是说，美国联邦最高法院认定，在符合公共利益的情况下是可以强拆的，并且这个公共利益包括了“提供就业机会和增加税收”，也就是说为了效益。
美国是一个判例法的国家，一个判例经过最高法院判决后就是法律，不但有这个案子，还包括了1981年的波兰镇案，1984年的米的基夫案。
因此如果政府强拆的时候，是符合法律的，公民持枪对抗政府，违反了美国刑事法律，涉嫌妨碍公务。
我说的这个案子已经很文明了，实际上美国在六七十年代强拆黑人居民点的时候，更加残酷。我尽量还是拿一些比较文明的案子来说。
最搞笑的是，虽然这个案件被判决了，但是政府征用的土地实际上没有任何开发，辉瑞公司最后跑路了。
关于未经屋主同意强拆是否违法到此分享完毕，希望能帮助到您，了解更多信息可以在站内搜索。
