口头形式的法律行为是用什么表示的?
会议口头行政行为是否有效？
会议口头行政行为在某些情况下是有效的。具体来说，如果口头行政行为是由行政机关的负责人或相关人员在行政机关内部作出，并且是为了执行行政机关的职权而进行的，那么这种口头行政行为是有效的。
然而，如果口头行政行为是由行政机关的负责人或相关人员个人作出，而不是为了执行行政机关的职权，或者没有按照法定程序进行记录和公示，那么这种口头行政行为可能是无效的。
此外，如果口头行政行为涉及到公民、法人或其他组织的合法权益，那么公民、法人或其他组织也可以通过行政复议或行政诉讼等方式来维护自己的合法权益。
总之，口头行政行为的有效性需要根据具体情况进行判断。如果口头行政行为是由行政机关的负责人或相关人员在行政机关内部作出，并且是为了执行行政机关的职权而进行的，那么这种口头行政行为是有效的。但是，如果涉及到公民、法人或其他组织的合法权益，建议公民、法人或其他组织及时采取措施维护自己的合法权益。
口头约定在法律上有效吗？
谢谢邀请。以下是个人看法：
口头约定是否有效，问题过于笼统。具体需要从一下方面分析：
1、需要约定的各方均认可此约定。如果一方或若干方不认可，则所谓的约定就会处于未定状态。
2、如果有一方或若干方否认存在口头约定，则主张有口头约定的当事人应当提供证人证言、事实依据及相关旁证证明口头约定确实存在。如果无法证明，就要承担不利后果。
3、有些事务，如果法律法规规定必须采用书面约定甚至履行公证、批准等手续的，即使各方都确认存在口头约定，该约定也不是当然有效的。
诚实守信是社会的底线，丢掉这个底线，口头约定因没有“黑字白纸”，当事人可能无法主张诉讼请求。
古代，人类可以用螺贝，坚硬的石头作为等价交换物（货币），诚信是人类的底线；近现代，货币的防伪技术越来越高超，人类可能慢慢失去底线——诚信。社会需要诚实守信，在缔约时，诚实并不欺不诈；在缔约后，守信用并自觉履行。但是，市场经济的复杂性和多变性，诚信在利益面前可能一文不值，如，老人守林十年事件，因是口头约定，对方拿钱即走，老人的权利主张可能事实上不能。
从法律角度观察，民事法律行为的成立只需要双方或者多方的意思表示一致即可，当然也可以基于单方的意思表示，如赠与、遗嘱等。书面形式、口头形式、其他形式仅是民事法律行为的表现方式，只有法律、行政法规规定、当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。
马克思在资本论中论述道：“资本”为了百分之一百的利润，它就敢践踏一切人间法律；有百分之三百的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。诚信在“资本”社会中可能微不足道，书面形式因黑字白纸，对方不可抵赖。
- 徐剑随笔，仅供参考。
嘴巴也可定合同--口头约定也有法律效力
我是老牛，讲法的老牛。本牛以法律为营生手段多年，宗旨就是把枯燥的法律有趣地讲出来。求粉若渴，请关注。
我们印象中，订合同是这样的：
毕竟黑纸白字才让人放心，不然起了纠纷也说不清楚了。书面合同有效，但口头约定呢？
除了有些合同必须以书面形式订立外，口头形式也是法律许可嘀。
来看《合同法》是怎么规定的。
第十条 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
也就是说，除了法律硬性规定（如担保合同、建筑工程合同，知识产权权利转让合同、劳动合同等）或两个人约好要书面合同之外，法律是不排除以口头形式订立合同的。
而且，即使法律要求以书面形式订立合同，但为书面订立，但一方履行主要义务了，这样的合同也是成立的（法律依据：第三十六条 法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。）
所以，正所谓一诺千金，口头谈合同时，千万不要满嘴跑火车，因为，口头也会产生有法律效力的合同。
感谢邀请！关于这个问题，可以从两方面回答。
第一，法律、法规规定必须采用书面形式的合同，不得以口头来约定。这类合同包括：一般的借款合同、融资租赁合同、著作权、商标权、专利权转让合同、建设工程合同、担保合同、信托合同、民用航空器买卖、劳动合同等。这类合同，除非是双方自觉履行，否则，应当采用书面形式而未采用的话，是合同不成立。
第二，即使可以采用口头约定，口头协议也存在难以取证、难以留痕的问题，或者需要其他佐证，才能构成完整的证据链，不像书面合同那样，具有直接的证明力。因此，建议除非情况紧急，任何合同尽可能采用书面形式。
希望回答对您有所帮助。有关法律问题，可以多交流。
好了，文章到这里就结束啦，如果本次分享的口头形式的法律行为是用什么表示的?问题对您有所帮助，还望关注下本站哦！了解更多信息可以在站内搜索。
